Curtea Supremă a Statelor Unite s-a pronunţat luni în favoarea lanţului de farmacii Walgreens într-un proces intentat de un angajat care solicitase să nu lucreze sâmbăta, pe motiv că este adventist de ziua a şaptea, transmite Reuters, potrivit Agerpres.

Biserica Adventistă de Ziua a Şaptea consideră că Sabatul trebuie respectat ca sărbătoare, de vineri de la apusul soarelui până sâmbătă la aceeaşi oră. Reclamantul Darrell Patterson, credincios adventist, a fost concediat în 2011 după ce nu s-a prezentat la serviciu într-o sâmbătă.

Patterson lucra ca instructor pentru reprezentanţii serviciului de relaţii cu clienţii la un centru telefonic Walgreens din Orlando, în statul Florida. Concediat după ce nu s-a prezentat la o sesiune de instruire de urgenţă, el a dat în judecată compania Walgreens invocând Titlul VII din Legea Drepturilor Civile din 1964.

Reglementarea respectivă interzice angajatorilor discriminarea din motive de rasă, religie, sex sau origine naţională. Conform prevederilor legii, firmele trebuie să se ‘adapteze rezonabil’ la practicile religioase ale angajaţilor, dacă acestea nu impun angajatorului ‘dificultăţi nejustificate’.

Compania a susţinut că a satisfăcut de mai multe ori cerinţele credinciosului adventist, începând de la angajarea acestuia în 2005, inclusiv prin programarea activităţilor de formare conform necesităţilor lui. Walgreens a susţinut că Titlul VII invocat în speţă obligă doar la o ‘adaptare rezonabilă’ din partea angajatorului, nu la o ‘adaptare completă’.

Al 11-lea Circuit de Curţi de Apel ale SUA, cu sediul în Atlanta, a dat câştig de cauză Walgreens în 2018, apreciind că firma a făcut numeroase eforturi de a se adapta şi nu putea fi obligată să îi garanteze angajatului că nu va trebui să lucreze niciodată sâmbăta. Curtea Supremă a refuzat să revizuiască această sentinţă în urma recursului înaintat de Patterson, care pretindea că o adaptare rezonabilă înseamnă că angajatorul trebuie să elimine complet orice conflict între muncă şi nevoile religioase. Reclamantul a arătat că instanţele inferioare au avut poziţii diferite în astfel de cazuri.

Sursă: stiripesurse.ro